(द इंडियन एक्सप्रेस न्यूज़ में प्रकाशित खबर का हिंदी रूपांतरण )
को अंधेरे में रखने से लेकर नए मतदाताओं को जोड़ने
और नाम हटाने तक, चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने "अनाधिकृत, अवैध" गतिविधियों पर चिंता जताई।
लेखिका: रितिका चोपड़ा
एसआईआर का राष्ट्रीय स्तर पर कार्यान्वयन तीनों आयुक्तों की देखरेख
में हुआ है। लेकिन संधू और जोशी ने पिछले 10 महीनों में कम
से कम 14 बार औपचारिक रूप से और रिकॉर्ड पर आपत्ति जताई है।
भारत निर्वाचन आयोग (ईसीआई)
द्वारा जून 2025 में बिहार में शुरू किए गए
विशेष गहन संशोधन (एसआईआर)
के तहत, जो कि मतदाता सूची की नियमित सफाई का एक हिस्सा है,
30 राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों की मसौदा मतदाता सूचियों से 13 करोड़ से अधिक नाम हटा दिए गए
हैं। इससे निर्वाचन आयोग इस बात को लेकर गहन सार्वजनिक बहस के
केंद्र में आ गया है कि मतदान का अधिकार किसे मिलेगा और किसे नहीं।
इंडियन एक्सप्रेस की एक पड़ताल से पता चलता है कि इन्हीं मुद्दों पर तीन सदस्यीय
चुनाव आयोग (ईसी) के भीतर भी, इसी अवधि के
दौरान बार-बार सवाल उठाए गए थे। ये सवाल तीन चुनाव आयुक्तों में से दो, सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी द्वारा उठाए गए थे।
◆ यह क्यों महत्वपूर्ण है ◆
◆ तीन में से दो चुनाव आयुक्तों ने नए मतदाताओं को
जोड़ने और नाम हटाने सहित विभिन्न चरणों के बारे में अंधेरे में रखे जाने की
शिकायत की।
◆ उन्होंने नए मतदाताओं पर उठाए गए कदमों को 'अनाधिकृत, अवैध' बताया;
राज्य के अधिकारियों को दरकिनार करते हुए दिल्ली में मतदाता डेटाबेस
तक पहुंच को 'केंद्रीकृत' किए जाने के
खिलाफ चेतावनी दी।
◆ मतदाता सॉफ्टवेयर की अखंडता को लेकर चिंताओं के चलते,
असहमति जताने वाले आयुक्तों ने कैबिनेट सचिव के दरवाजे तक की दस्तक
दी।
◆ यह चुनाव आयोग के भीतर एक अभूतपूर्व दरार को दर्शाता
है और इसके आचरण पर संदेह पैदा करता है।
राष्ट्रीय स्तर पर एसआईआर का
कार्यान्वयन तीनों आयुक्तों की देखरेख में हुआ है । लेकिन संधू और जोशी ने पिछले 10 महीनों में
कम से कम 14 बार - एक ही दिन में चार बार - उन निर्णयों और
आदेशों पर औपचारिक रूप से आपत्ति जताई है, जो उनकी जानकारी
के बिना लिए गए और जारी किए गए। मामला बेहद गंभीर है।
⠀
दरअसल, ये आपत्तियां चुनाव आयोग के मूल दायित्व से संबंधित
हैं: नए मतदाताओं का पंजीकरण, मतदाता सूची से मतदाताओं का
नाम हटाना और उन्हें फिर से शामिल करना; मतदाता सूची में
मतदाताओं को फिर से शामिल करने के आदेशों के खिलाफ अपील दाखिल करना; और संपूर्ण मतदाता सूची की सुरक्षा और संरक्षण। इन सभी संबंधित आपत्तियों
की प्रति मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार को भी भेजी
गई थी। कुछ आपत्तियां उनके अधीन कार्यरत उप चुनाव आयुक्तों को भी भेजी गईं।
एक लिखित आपत्ति में, संधू ने शिकायत की कि चुनाव आयोग ने दो आयुक्तों की
लिखित सलाह के विरुद्ध कार्य किया और दावा किया कि यह कार्रवाई "अनाधिकृत और
अवैध" थी। हाल ही में, सामान्य प्रक्रिया से हटकर,
जोशी और संधू ने कैबिनेट सचिव को अलग-अलग पत्र लिखकर कार्य आवंटन
में किए गए परिवर्तनों की शिकायत की, जिससे मतदाता सूचियों
के आईटी ढांचे की निगरानी का एक स्तर हट गया। उन्होंने स्पष्ट किया कि ये परिवर्तन
उनकी जानकारी के बिना किए गए थे और उन्होंने इन्हें रद्द कर दिया।
इसके बाद, 9 सितंबर को, सीईसी और दोनों
ईसी की बैठक हुई, जो चार महीनों में उनकी पहली पूर्ण बैठक
थी।
इंडियन एक्सप्रेस ने इन सभी
आदान-प्रदानों को देखा है और नई दिल्ली, कोलकाता , गोवा और मुंबई में कई अधिकारियों का साक्षात्कार
लिया है , ताकि उस अभूतपूर्व स्तर की अशांति को फिर से
स्थापित किया जा सके, जो संवैधानिक प्राधिकरण के भीतर फैली
हुई है, जिसे देश के चुनावों के स्वतंत्र और निष्पक्ष संचालन
का जिम्मा सौंपा गया है।
इसका एक और कारण यह है कि इन
तीनों को एनडीए सरकार ने चुना था और प्रधानमंत्री, केंद्रीय गृह मंत्री और विपक्ष के नेता की चयन समिति द्वारा 2023 अधिनियम के तहत नियुक्त किया गया था। विपक्ष के सदस्य, कांग्रेस के अधीर रंजन चौधरी ने मार्च 2024
में संधू और ज्ञानेश कुमार को चुनाव आयुक्त नियुक्त किए जाने पर नियुक्ति प्रक्रिया पर असहमति दर्ज कराई थी।
विपक्ष के नेता राहुल गांधी ने भी फरवरी 2025 में
कुमार को मुख्य चुनाव आयुक्त बनाए जाने और जोशी की नियुक्ति पर असहमति जताई थी।
21 सितंबर को,
इंडियन एक्सप्रेस ने दोनों चुनाव आयुक्तों द्वारा उठाए गए मुद्दों पर आयोग को एक
प्रश्नावली भेजी, जिसमें पूछा गया था कि उनकी चिंताओं को दूर
करने के लिए क्या कदम उठाए गए। कोई जवाब नहीं मिला। 21 सितंबर
को ही दोनों चुनाव आयुक्तों को ईमेल भी भेजे गए, जिसमें पूछा
गया कि क्या उनकी चिंताओं का समाधान किया गया है। दोनों ईमेल में यह भी पूछा गया
था कि क्या 9 सितंबर की बैठक में इन मुद्दों को उठाया गया
था। सोमवार और मंगलवार को दोनों ईमेल के बाद फोन करके भी पूछा गया, लेकिन कोई जवाब नहीं मिला।
⠀
1. "नया मतदाता" कौन है, फॉर्म-6 में बदलाव क्यों किया गया?
इस साल जुलाई में, जैसा कि सबसे पहले द इंडियन एक्सप्रेस ने रिपोर्ट किया था , मतदाता बनने के लिए हर वयस्क नागरिक को जो फॉर्म भरना होता है, उसमें एक ऐसा सवाल पूछा जाने लगा जो पहले कभी नहीं पूछा
गया था । आवेदन को एसआईआर से जोड़ते हुए, इसमें पूछा गया कि क्या नया मतदाता या उनके माता-पिता/दादा-दादी
"पिछले एसआईआर की मतदाता सूची" में "मौजूद" हैं। इसका जवाब
दिए बिना आवेदक आगे नहीं बढ़ सकते थे। यह सब तब हुआ जब मई में जोशी ने फाइल में
चेतावनी दी थी कि सरकार द्वारा नियमों में संशोधन किए बिना फॉर्म 6 में इस तरह का बदलाव नहीं किया जा सकता है, और संधू
ने भी इस बात से सहमति जताई थी। फिर भी यह बदलाव कर दिया गया।
जुलाई में इंडियन एक्सप्रेस
द्वारा इस बदलाव की खबर सबसे
पहले प्रकाशित होने के बाद , संधू ने 13 अगस्त को स्पष्ट किया कि यह "अनाधिकृत और अवैध" है और "इसे
तुरंत हटा दिया जाना चाहिए"। सोमवार सुबह तक यह सवाल अभी भी अनसुलझा था।
2. मतदाता सूची तक किसकी पहुंच होनी चाहिए?
मतदाता सूची में धांधली से
जुड़े हर राजनीतिक आरोप के खिलाफ आयोग का सबसे मजबूत बचाव यही रहा है कि मतदाता
सूची तैयार करने की प्रक्रिया विकेंद्रीकृत है। प्रत्येक निर्वाचन क्षेत्र की
मतदाता सूची उसके निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी (ईआरओ) द्वारा तैयार और नियंत्रित की
जाती है, जो जमीनी स्तर पर एक वैधानिक प्राधिकारी है। आमतौर
पर, ईआरओ उप-विभागीय मजिस्ट्रेट होता है। यह सूची ईआरओनेट
नामक सॉफ्टवेयर और उसके उत्तराधिकारी ईसीआईनेट पर उपलब्ध है।
पिछले एक वर्ष में, दोनों आयुक्तों ने बार-बार यह सवाल उठाया
है कि क्या ईआरओ की इस सूची तक पहुंच को अब प्रतिबंधित किया जा रहा है।
जोशी ने इसी बात पर चिंता
जताई थी कि राज्यों में एसआईआर (मतदाता सूची का केंद्रीयकरण) तेजी से बढ़ रहा है
और इसे "मतदाता डेटाबेस का क्रमिक केंद्रीकरण" बताया था। उन्होंने यह
प्रमाणित करने के लिए एक ऑडिट का प्रस्ताव रखा था कि "संबंधित वैधानिक
अधिकारियों के अलावा किसी के पास भी (मतदाता) डेटाबेस में कोई बदलाव करने का
अधिकार नहीं है।"
अगस्त में, संधू ने इस बात को दोहराया। उन्होंने बताया कि राज्य
स्तरीय चुनाव अधिकारियों ने रिपोर्ट किया है कि उनके पास ईआरओनेट पोर्टल तक
"उचित और पूर्ण पहुंच नहीं है", जो एक डिजिटल
प्रणाली है जिसके माध्यम से वे मतदाता सूची का रखरखाव करते हैं। उन्होंने इस बात
पर जोर दिया कि चुनाव आयोग की सूचना प्रौद्योगिकी महानिदेशक सीमा खन्ना के पास
"कानून द्वारा वैधानिक अधिकारियों को दी गई उचित और पूर्ण पहुंच और संचालन की
स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है।"
दोनों चुनाव आयोगों का कहना
था कि जिस बचाव प्रणाली पर चुनाव आयोग दशकों से भरोसा करता आ रहा है, उसे उसके अपने ही आईटी विभाग के भीतर से खत्म किया
जा रहा है।
3. पश्चिम बंगाल: अपीलों को किसने अधिकृत किया?
पश्चिम बंगाल में मतदाता
सूची ( एसआईआर ) पर सबसे ज्यादा विवाद हुआ था
। चुनाव परिणामों में इसकी भूमिका का कोई सबूत नहीं मिला। मतदान में
शामिल 294 सीटों में से 49 सीटों पर एसआईआर के तहत नाम हटाए जाने से जीत का अंतर अधिक
हो गया । लेकिन इन सीटों पर भी जीत लगभग बराबर ही मिली -
26 सीटें भाजपा ने और 21 सीटें टीएमसी
ने जीतीं। हालांकि, जिस तरह से नाम हटाए गए, उससे प्रेरित होकर फरवरी 2026 में सर्वोच्च न्यायालय
ने एसआईआर से संबंधित अंतिम प्रक्रिया आयोग के हाथों से ले ली और न्यायिक
अधिकारियों को उन 60 लाख मतदाताओं के मामले पर फैसला करने का
आदेश दिया, जिनके नाम "तार्किक विसंगतियों
" के कारण चिह्नित किए गए थे। इनमें से 27 लाख मतदाताओं के नाम आयोग द्वारा हटा दिए
गए । इसके बाद न्यायालय ने सेवानिवृत्त उच्च
न्यायालय के न्यायाधीशों के न्यायाधिकरणों को इन निर्णयों के विरुद्ध अपीलों की
सुनवाई करने का आदेश दिया।
पिछले सप्ताह आयोग ने अदालत
को बताया कि न्यायाधिकरणों के समक्ष 38 लाख अपीलें लंबित हैं: इनमें से 22.21 लाख अपीलें
हटाए गए मतदाताओं द्वारा अपना नाम बहाल कराने के लिए दायर की गई हैं। अन्य 16.10
लाख अपीलें उन मतदाताओं के खिलाफ दायर की गई हैं जिन्हें न्यायिक
अधिकारियों ने सूची में शामिल किया था, और उनके नाम हटाने की
मांग की गई है। आयोग ने यह नहीं बताया कि ये अपीलें किसने दायर कीं। संधू ने इसी
मुद्दे को उठाया था - आयोग द्वारा उन मतदाताओं के खिलाफ अपील करना जिन्हें न्यायिक
अधिकारियों ने सूची में शामिल किया था।
अगस्त में, उन्होंने आयोग के अधिकारियों को पत्र लिखकर पूछा,
"ईसीआई की ओर से इन अपीलों को दाखिल करने के लिए किसे और किसके
द्वारा अधिकृत किया गया था?" और "वास्तव में ईसीआई
की ओर से इन अपीलों को किसने दाखिल किया?" उन्होंने
दर्ज किया कि न तो उन्हें, न ही जोशी को और न ही पश्चिम
बंगाल के वर्तमान मुख्य निर्वाचन अधिकारी को अपील दाखिल करने के आधार या प्रक्रिया
के बारे में सूचित किया गया था।
4. गोवा:
सॉफ्टवेयर ने योग्य मतदाताओं को क्यों अस्वीकार कर दिया?
वही केंद्रीकरण, जिसका मुद्दा जोशी और संधू ने बार-बार उठाया था,
अंततः गोवा में संभावित मतदाताओं को मताधिकार से वंचित करने का कारण
बना। 29 जनवरी को, सर्वोच्च न्यायालय
ने आदेश दिया कि एसआईआर के दौरान "तार्किक विसंगतियों" के लिए चिह्नित
मतदाताओं को अंतिम मतदाता सूची प्रकाशित होने से पहले दस्तावेज़ जमा करने और
सुनवाई का अवसर दिया जाए। "तार्किक विसंगति" वह विसंगति है जो
सॉफ़्टवेयर तब दिखाता है जब वह किसी मतदाता को पुरानी मतदाता सूची में मौजूद उसके
माता-पिता या रिश्तेदार से जोड़ने का प्रयास करता है: जैसे कि नाम का मेल न होना,
या आयु का अंतर मेल न खाना।
गोवा के ईआरओ (पर्यवेक्षी
अधिकार अधिकारी) ने इन मामलों की सुनवाई की। प्रस्तुत दस्तावेजों के आधार पर, उन्होंने अंतिम मतदाता सूची के लिए 97 मतदाताओं को योग्य पाया। सॉफ्टवेयर में इस निर्णय को दर्ज करने का कोई
तरीका नहीं था।
11 से 17 फरवरी के बीच, गोवा के मुख्य निर्वाचन अधिकारी के
कार्यालय ने राज्य के प्रभारी वरिष्ठ उप निर्वाचन आयुक्त ज्ञानेश भारती को आठ बार
पत्र लिखा, जिसकी प्रति हर बार सूचना प्रौद्योगिकी महानिदेशक
सीमा खन्ना को भेजी गई। पत्र में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशानुसार, निर्वाचन अधिकारी द्वारा पहले हटाए गए नामों को वापस लेने के लिए 'रोलबैक' विकल्प की मांग की गई थी। अंतिम मतदाता सूची
के प्रकाशन की समय सीमा नजदीक आने के कारण इन अनुरोधों का कोई जवाब नहीं मिला। यह
प्रावधान समय पर लागू नहीं किया गया। गोवा की अंतिम मतदाता सूची से 97 नाम छूट गए। 97 मतदाता एक छोटी संख्या है, लेकिन यह मामला 97 से कहीं अधिक गंभीर है - यह
सुनिश्चित करना भारत निर्वाचन आयोग का काम है कि प्रत्येक वैध वोट की गिनती हो।
आंतरिक आपत्तियाँ: कानून क्या
कहता है
आयोग अनुच्छेद 324 के अंतर्गत एक संवैधानिक निकाय है, जिसमें मुख्य चुनाव आयुक्त और दो समान पदस्थ चुनाव आयुक्त शामिल होते हैं।
मुख्य चुनाव आयुक्त सभी आयुक्तों में सर्वोच्च होता है। उसे अकेले निर्णय लेने का
अधिकार नहीं है।
मुख्य चुनाव आयुक्त एवं अन्य
चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा शर्तें एवं
कार्यकाल) अधिनियम, 2023 के तहत, आयोग
के सभी कार्य, धारा 18 के अनुसार,
“जहाँ तक संभव हो, सर्वसम्मति से किए जाएँगे”। यदि मुख्य चुनाव आयुक्त एवं अन्य चुनाव आयुक्त किसी मामले पर असहमत हों,
तो उस मामले का निर्णय “बहुमत के मत के अनुसार
किया जाएगा”। यही धारा आयोग को अपनी प्रक्रिया और कार्य
विभाजन निर्धारित करने की अनुमति देती है, लेकिन केवल “सर्वसम्मति से निर्णय” द्वारा।
·
01
तीन में से दो चुनाव आयुक्तों ने मुख्य
चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार के नेतृत्व में 10 महीनों में चुनाव आयोग के फैसलों के खिलाफ 14 औपचारिक
आपत्तियां दर्ज कराई हैं।
·
02
आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी का कहना है कि
महत्वपूर्ण निर्णय उनकी जानकारी या अनुमोदन के बिना लिए गए थे।
·
03
आंतरिक मतभेद का केंद्र बिंदु विशेष गहन संशोधन (एसआईआर)
है , जिससे 13 करोड़ मतदाताओं के
नाम प्रभावित होंगे।
·
04
चुनाव आयोग ने नए मतदाता पंजीकरण के लिए
फॉर्म 6 में किए गए "अनधिकृत,
अवैध" परिवर्तनों को
चुनौती दी ।
·
05
आईटी विभागों के माध्यम से मतदाता सूची
डेटाबेस के "धीरे-धीरे
केंद्रीकरण" को लेकर
चिंताएं जताई गई हैं ।
·
06
अब केंद्रीकृत सॉफ्टवेयर जमीनी स्तर के मतदाता पंजीकरण
अधिकारी (ईआरओ) के निर्णयों को रद्द कर देता है , जिससे योग्य मतदाताओं को मतदान करने से रोक दिया
जाता है।
·
07
डिजिटल प्रणालियों का केंद्रीकरण चुनाव आयोग की धांधली
के खिलाफ पारंपरिक विकेंद्रीकृत सुरक्षा व्यवस्था को कमजोर करता है।
·
08
अधिकारियों ने वैधानिक अधिकारियों के लिए
पहुंच प्रतिबंधित करने के आईटी
महानिदेशक के कानूनी अधिकार पर सवाल उठाया।
·
09
सुप्रीम कोर्ट के आदेशों के बावजूद, गोवा में सॉफ्टवेयर संबंधी समस्याओं के कारण 97 पात्र मतदाता
मतदान करने से वंचित रह गए ।
·
10
यह मतभेद 2023 के अधिनियम के उस जनादेश को लेकर तनाव को उजागर करता है जिसमें यह अनिवार्य किया गया है कि
यूरोपीय आयोग का कामकाज सर्वसम्मति से किया जाए।
·
11
आपत्तियों की एक प्रति मुख्य
आयुक्त ज्ञानेश कुमार को भी भेजी
गई , जो संवैधानिक अधिकार क्षेत्र में अभूतपूर्व दरार
का संकेत देती है।
·
12
पहले के व्यक्तिगत असहमति के मामलों के
विपरीत, इस मतभेद के कारण आयोग के बहुमत को निर्णयों से अलग कर दिया गया है।
दरअसल, दोनों आयुक्तों ने आयोग के अधिकारियों को यह याद
दिलाने के लिए अपने नोटों में इन प्रावधानों का हवाला दिया कि आयोग को कैसे काम
करना चाहिए। 16 अप्रैल को, संधू ने आयोग
के वरिष्ठ अधिकारियों को बताया कि "ईसीआई के नाम पर कई संचार भेजे जाते हैं,
लेकिन उन्हें आयोग की मंजूरी नहीं मिली होती है", और अब से प्रत्येक संचार में आयोग की मंजूरी होना अनिवार्य है,
"2023 अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार"।
आठ दिन बाद, जोशी ने उन्हीं अधिकारियों से कहा कि "ईसीआई के
नाम पर 'आयोग' की आवश्यक मंजूरी के
बिना कई संचार प्रसारित किए जाते हैं," और भविष्य के
सभी संचारों के लिए संविधान के अनुच्छेद 324 और अधिनियम के
प्रावधानों के अनुसार वह मंजूरी आवश्यक है।
चुनाव
आयुक्तों ने मतदाता सॉफ्टवेयर की सत्यता को लेकर कैबिनेट सचिव के दरवाजे पर दस्तक
दी।
जब दिल्ली में चुनाव आयोग के प्रशासनिक विभाग का
प्रभार एक नए अधिकारी को सौंपा गया और उसने एक कार्य आवंटन आदेश जारी किया जिससे
इन शक्तियों के और अधिक केंद्रीकरण का खतरा पैदा हो गया, तो
दोनों चुनाव आयोगों ने अलग-अलग देश के शीर्ष नौकरशाह, कैबिनेट
सचिव टीवी सोमनाथन को पत्र लिखा।
चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी
सीईसी ज्ञानेश कुमार (बीच में) के साथ। (एक्सप्रेस फोटो राहुल शर्मा द्वारा)
यह वादा व्यापक था। 22 जनवरी
को, भारत निर्वाचन आयोग (ईसीआई) ने लगभग एक अरब मतदाताओं के लिए तकनीकी आधारशिला, ईसीआईनेट
लॉन्च किया, जिसमें 40 से अधिक ऐप्स और
पोर्टल एक ही मंच पर उपलब्ध कराए गए। मुख्य निर्वाचन आयुक्त ज्ञानेश कुमार ने कहा कि इसका निर्माण कानून के पूर्ण अनुपालन में किया गया है। आयोग में
सूचना प्रौद्योगिकी महानिदेशक सीमा खन्ना ने कहा कि इससे "पारदर्शिता,
विश्वसनीयता और जनविश्वास बढ़ेगा"।
कुछ ही महीनों के भीतर, जिस प्लेटफॉर्म को मुख्य
चुनाव आयुक्त और उनके आयकर महानिदेशक ने वैध और भरोसेमंद बताया था, वह ध्वस्त होने लगा - राज्य के अधिकारी, जिन्हें
कानून द्वारा नाम जोड़ने या हटाने और रिकॉर्ड अपडेट करने का अधिकार दिया गया था,
खुद को सिस्टम से बाहर पा रहे थे, नई दिल्ली
में खन्ना की टीम द्वारा उनकी पहुंच प्रतिबंधित कर दी गई थी।
इससे चुनावों की निष्पक्षता को संभावित रूप से
झटका लगा। इसके चलते दोनों चुनाव आयुक्तों सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने
"मतदाता सूची डेटाबेस के धीरे-धीरे केंद्रीकरण" पर चिंता जताई और
चेतावनी दी कि ईसीआईएनईटी जमीनी स्तर
पर मतदाता सूची तैयार करने और उसे अंतिम रूप देने के लिए जिम्मेदार अधिकारियों की
शक्तियों को सीमित कर रहा है।
उन्होंने तीन मौकों पर अपने नोट्स की प्रति मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार को भेजी ।
जब दिल्ली में चुनाव आयोग के प्रशासनिक विभाग का
प्रभार एक नए अधिकारी को सौंपा गया और उसने एक कार्य आवंटन आदेश जारी किया जिससे
इन शक्तियों के और अधिक केंद्रीकरण का खतरा पैदा हो गया, तो दोनों
चुनाव आयोगों ने अलग-अलग देश के शीर्ष नौकरशाह, कैबिनेट सचिव
टीवी सोमनाथन को पत्र लिखा।
असल में, दोनों कार्यकारी समितियां कानून
के उल्लंघन की ओर इशारा कर रही थीं।
लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 और
मतदाता पंजीकरण नियम, 1960 के अनुसार, प्रत्येक
विधानसभा सीट के लिए एक निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी (ईआरओ) को मतदाता सूची की
जिम्मेदारी सौंपी गई है। ईआरओ आमतौर पर उप-विभागीय मजिस्ट्रेट या जिला प्रशासन में
समकक्ष रैंक का अधिकारी होता है। ईआरओ मतदाता सूची तैयार करता है, शिकायतों और आपत्तियों की सुनवाई करता है और यह निर्णय लेता है कि किन
नामों को सूची में रखा जाएगा और किन नामों को हटाया जाएगा।
यह जानबूझकर बनाई गई एक विकेंद्रीकृत प्रणाली है।
दशकों से, चुनाव
आयोग (ईसीआई) ने मतदाता सूचियों में बड़े पैमाने पर हेरफेर के राजनीतिक आरोपों का
जवाब देने के लिए इसी संरचना का सहारा लिया है। मतदाता सूची पर किसी एक व्यक्ति का
नियंत्रण नहीं होना चाहिए।
कागजों पर, ईआरओ अभी भी सूची में मौजूद हर
नाम पर फैसला करता है। व्यवहार में, कम से कम पिछले 10
महीनों से, इसकी परीक्षा कई राज्यों में ली जा
चुकी है। ऐसे कई मामले हैं जहां ईआरओ वह काम नहीं कर पाया जो सॉफ्टवेयर करने की
अनुमति देता है: नाम जोड़ना, नाम हटाना, किसी फैसले को पलटना या अपील पर कार्रवाई करना। सॉफ्टवेयर द्वारा दी जाने
वाली सुविधाएं नई दिल्ली स्थित खन्ना के विभाग द्वारा केंद्रीय रूप से नियंत्रित
की जाती हैं।
नवंबर से अगस्त तक दस महीनों से अधिक समय तक, दोनों
आयुक्तों ने बार-बार और लिखित रूप में यही बात कही:
4 नवंबर, 2025: चिंताएँ ECINet
से शुरू नहीं हुईं। इसका पूर्ववर्ती, ERONet, जो
मतदाता सूची प्रबंधन प्रणाली थी और जिसे ECINet ने अपने में
समाहित कर लिया है, पहले से ही मतदाता सूची के प्रबंधन के
लिए उपयोग में लाया जा रहा था, जबकि विशेष गहन संशोधन के लिए
नए मॉड्यूल लागू किए जा रहे थे। नवंबर 2025 तक,
ECINet के लॉन्च होने से महीनों पहले ही, आयोग
के भीतर यह चेतावनी दी जा रही थी कि आईटी प्रणाली (तब ERONet) को मतदाता सूची प्रबंधकों की वैधानिक शक्तियों को सीमित नहीं करना चाहिए।
4 नवंबर, 2025 को, संधू
के निर्देशों पर कार्रवाई करते हुए, उप चुनाव आयुक्त संजय
कुमार ने खन्ना और आयोग के वरिष्ठ अधिकारियों को लिखा कि "ईआरओ, डीईओ और सीईओ के वैधानिक कार्यों का सख्ती से पालन उन्हीं के द्वारा किया
जाना चाहिए और किसी और द्वारा नहीं" और यह कि "आईटी सिस्टम बिना किसी
अपवाद के कानून का सख्ती से अनुपालन करना चाहिए।"
2 जनवरी, 2026: 12 राज्यों
और केंद्र शासित प्रदेशों में एसआईआर प्रक्रिया जारी होने और सूचना एवं सुनवाई
विभाग द्वारा ईआरओ को नोटिस जारी करने और सुनवाई करने के लिए एक नए मॉड्यूल पर
नियुक्त किए जाने के बाद, संजय कुमार ने खन्ना को पत्र लिखकर
उनसे यह सुनिश्चित करने का अनुरोध किया कि "आईटी प्रणाली इस प्रकार बनाई जाए
कि ईआरओ के किसी भी प्रकार से कार्रवाई करने के विवेक पर कोई प्रतिबंध न
लगे"। बीस दिन बाद, आयोग ने ईसीआईएनईटी लॉन्च किया।
16 अप्रैल: संधू ने दर्ज कराया कि
आईटी विभाग ने "पिछले कुछ महीनों में कई नए मॉड्यूल और पोर्टल विकसित किए
हैं" लेकिन इनमें से किसी की भी जानकारी उन्हें नहीं दी गई और न ही आयोग के
समक्ष प्रस्तुत की गई। उन्होंने लिखा, "मुझे नए घटनाक्रमों के बारे
में केवल मीडिया से ही पता चला है।" उन्होंने अनुरोध किया कि खन्ना को
निर्देश दिया जाए कि वे आयोग के सभी सदस्यों को जानकारी दें और कोई भी गतिविधि
शुरू करने से पहले "सभी आवश्यक स्वीकृतियां" प्राप्त करें।
29 मई: जोशी ने मुख्य चुनाव
आयुक्त, संधू और
संजय कुमार को "मतदाता सूची डेटाबेस के क्रमिक केंद्रीकरण" के बारे में
लिखा और आईआईटी के एक बाहरी विशेषज्ञ के साथ एक ऑडिट का प्रस्ताव रखा, ताकि यह प्रमाणित किया जा सके कि "संबंधित वैधानिक अधिकारियों के
अलावा किसी के पास भी (मतदाता) डेटाबेस में कोई भी बदलाव करने की योग्यता नहीं
है"।
जोशी ने दो जाँच उपायों का प्रस्ताव रखा। एक समिति
समय-समय पर प्रणालियों की समीक्षा करेगी और प्रमाणित करेगी कि मतदाता डेटाबेस में
बदलाव करने का अधिकार केवल वैधानिक प्राधिकारियों के पास है। दूसरी समिति यह जाँच
करेगी कि ईसीआईएनईटी कानून का अनुपालन करता है या नहीं और यह सुनिश्चित करेगी कि
ईआरओनेट और ईसीआईएनईटी में किसी भी नीतिगत या प्रक्रियात्मक परिवर्तन को आयोग के
समक्ष प्रस्तुत किया जाए। जोशी ने लिखा कि इसका उद्देश्य एक "आंतरिक
लेखापरीक्षा तंत्र" बनाना था जो आयोग को उन आरोपों का जवाब देने में भी मदद
कर सके जो केंद्रीकरण के कारण आयोग पर लगे थे।
13 जुलाई: संधू ने प्रस्ताव का
समर्थन करते हुए लिखा कि इससे "प्रणाली में सुधार होगा" और इसे आयोग के
समक्ष रखा जाना चाहिए। एक महीने बाद, 14 अगस्त को, संधू ने परिणाम दर्ज किया। "इन दो चुनाव आयुक्तों के दो नोटों पर
क्या कार्रवाई की गई, इसकी जानकारी मुझे नहीं है।"
28 जुलाई: ईसीआई के भीतर आईटी
विभाग के कामकाज को लेकर तनाव जुलाई के अंत में चरम पर पहुंच गया, जब आईटी
विभाग पर निगरानी रखने वाली एक स्थापित परत को हटा दिया गया।
तब तक, वरिष्ठ आईएएस अधिकारी संजय कुमार,
जो नई दिल्ली में उप चुनाव आयुक्त के रूप में कार्यरत थे, सूचना प्रौद्योगिकी विभाग के काम की देखरेख करने और उसकी फाइलों को तीन
सदस्यीय आयोग तक पहुंचाने के लिए जिम्मेदार थे।
28 जुलाई को , चुनाव आयोग के वरिष्ठ उप-चुनाव
आयुक्त मनीष गर्ग को नियमित अधिकारी के अवकाश पर होने के दौरान प्रशासन का अतिरिक्त
प्रभार सौंपा गया। कुछ ही घंटों के भीतर, गर्ग ने आयोग से
परामर्श किए बिना कार्यभार में बदलाव कर दिया और संजय कुमार को सूचना एवं संचार
महानिदेशक के पद से हटा दिया।
संधू और जोशी के लिए, वह
निगरानी श्रृंखला ही वह निगरानी थी जिसकी वे मांग कर रहे थे। इसी के माध्यम से
उन्होंने आईटी विभाग के कामकाज पर जानकारी मांगी थी और सिस्टम के ऑडिट का प्रस्ताव
रखा था। गर्ग के आदेश ने इसे हटा दिया।
29 जुलाई: अभूतपूर्व कदम उठाते हुए, दोनों
आयुक्तों ने कैबिनेट सचिव को अलग-अलग पत्र लिखकर उपरोक्त आदेश की रिपोर्ट दी और
इसे आयोग को नियंत्रित करने वाले कानून का "स्पष्ट उल्लंघन" बताते हुए
गर्ग के खिलाफ "उचित कार्रवाई" करने का अनुरोध किया।
30 जुलाई: कैबिनेट सचिव को पत्र
लिखने के एक दिन बाद, संधू और जोशी ने संयुक्त रूप से गर्ग के आदेश को
रद्द कर दिया। उन्होंने कहा कि गर्ग द्वारा किए गए बदलाव "बिना किसी कारण और
औचित्य के" थे। उन्होंने निर्देश दिया कि आयोग द्वारा किसी भी बदलाव पर आम
सहमति बनने तक पूर्व कार्य आवंटन जारी रखा जाए। यह पत्र गर्ग को भेजा गया और इसकी
एक प्रति मुख्य आयुक्त को भी भेजी गई।
14 अगस्त: संधू ने आईटी प्रणाली और
मतदाता सूची के बारे में अपनी सबसे विस्तृत चिंता दर्ज कराई। उन्होंने लिखा कि
सीईओ, डीईओ और
ईआरओ मतदाता सूची के लिए वैधानिक रूप से जिम्मेदार अधिकारी हैं। लेकिन कई
अधिकारियों ने उन्हें बताया था कि उनके पास ईआरओनेट तक "उचित और पूर्ण
पहुंच" नहीं है और इसलिए वे अपने वैधानिक कर्तव्यों का ठीक से निर्वहन करने
में असमर्थ हैं। उन्होंने कहा कि डीजी (आईटी) स्तर पर ईआरओनेट के केंद्रीकृत
नियंत्रण के कारण उनकी शक्तियां "कम कर दी गई हैं"।
संधू ने लिखा, “यह अजीब बात है कि मतदाता सूची
की जिम्मेदारी इन वैधानिक अधिकारियों के पास है, जबकि “पहुँच नियंत्रण को डीजी (आईटी) द्वारा केंद्रीकृत कर दिया गया है”। उन्होंने लिखा कि डीजी (आईटी) के पास “कानून
द्वारा प्रदत्त उचित और पूर्ण पहुँच और संचालन की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने
का कोई कानूनी अधिकार नहीं है”।
संधू ने निर्देश दिया कि पूर्ण पहुँच "तत्काल
दी जाए"। उन्होंने महानिदेशक (आईटी) से सभी मुख्य कार्यकारी अधिकारियों से
पुष्टि प्राप्त करने के आधार पर यह प्रमाणित करने को भी कहा कि राज्यों और केंद्र
शासित प्रदेशों में वैधानिक प्राधिकरणों को ईआरओनेट की पूर्ण पहुँच प्राप्त है और
वे बिना किसी प्रतिबंध के अपने कर्तव्यों का निर्वहन कर सकते हैं।
·
01
मतदाताओं
के लिए एक तकनीकी आधार के रूप में शुरू की गई ईसीआईएनईटी पर मतदाता सूची
नियंत्रण को केंद्रीकृत करने के आरोप लग रहे हैं ।
·
02
चुनाव
आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने चेतावनी दी है कि
ईसीआईएनईटी वैधानिक अधिकारी शक्तियों को कमजोर करता है।
·
03
जनता
के प्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत मतदाता सूची का विकेंद्रीकृत प्रबंधन
अनिवार्य है,
जिसका कथित तौर पर ईसीआईएनईटी उल्लंघन करता है।
·
04
ईसी
का आरोप है कि डीजी (आईटी) विभाग ईआरओ की पहुंच को प्रतिबंधित कर रहा है , जिससे
प्रभावी रूप से नियंत्रण नई दिल्ली में केंद्रीकृत हो रहा है।
·
05
आयुक्तों
ने नवंबर 2025
से बिना मंजूरी के विकसित किए गए सॉफ्टवेयर मॉड्यूल
के बारे में बार-बार चिंता जताई ।
·
06
मुख्य
चुनाव आयोग (सीईसी) ने कानूनी अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए आईआईटी विशेषज्ञों द्वारा स्वतंत्र ऑडिट के प्रस्तावों को
नजरअंदाज कर दिया।
·
07
एक
अभूतपूर्व कदम में, चुनाव आयोग ने कैबिनेट सचिव को आंतरिक
प्रशासनिक आदेश के उल्लंघन की रिपोर्ट दी ।
·
08
संधू
और जोशी ने 28 जुलाई के उस आदेश को खारिज कर दिया , जिसमें
आईटी विभाग की निगरानी कम कर दी गई थी, और इसे अनुचित बताया।
चुनाव आयोग और दोनों
चुनाव आयोग के सदस्यों, संधू और जोशी ने, द इंडियन एक्सप्रेस द्वारा टिप्पणी के लिए किए गए कॉल और
ईमेल किए गए प्रश्नावली का जवाब नहीं दिया।
चुनाव
आयोग में दरार से क्या पता चलता है: इसके कामकाज पर संदेह के बादल छाए हुए हैं
चुनाव आयोग के भीतर पहले भी असहमति रही है, लेकिन यह वाली असहमति बिल्कुल
अलग है।
आयोग के भीतर पहले भी असहमति रही है, लेकिन यह असहमति बिल्कुल अलग है।
चुनाव आयोग के भीतर पहले भी
असहमति रही है, लेकिन इससे पहले कभी भी दो
चुनाव आयुक्तों ने चुनावी प्रक्रिया के मूल से जुड़े मुद्दों पर आपत्ति दर्ज नहीं
कराई है: नए मतदाता, नाम हटाना, और
पूरी मतदाता सूची को सुरक्षित रखने वाली आईटी प्रणाली।
1. शक्तियों का
केंद्रीकरण: आप कानूनी रूप
से मतदान के हकदार हो सकते हैं, लेकिन अब
आपको "प्रणालीगत बाधा" का सामना करना पड़ सकता है। आपका मतदाता पंजीकरण
अधिकारी आपके अधिकार की गारंटी नहीं दे पाएगा। गोवा में भी यही हुआ, जहां 97 लोग मतदाता पंजीकरण अधिकारी की आवश्यकताओं
को पूरा करते थे । उन्होंने अपने दस्तावेज
प्रस्तुत किए, मतदाता पंजीकरण अधिकारी ने उन्हें योग्य पाया,
लेकिन दिल्ली स्थित चुनाव आयोग मुख्यालय से नियंत्रित सॉफ्टवेयर ने
मतदाता पंजीकरण अधिकारी के निर्णयों को दर्ज नहीं होने दिया। एक मतदाता योग्य हो
सकता है, इसे साबित कर सकता है, कानून
द्वारा नियुक्त अधिकारी द्वारा योग्य पाया जा सकता है, फिर
भी मतदान के दिन उसका नाम मतदाता सूची में न हो, क्योंकि
मतदाता सूची एक केंद्रीय नियंत्रित प्रणाली है जो मतदाता पंजीकरण अधिकारी को इसमें
शामिल नहीं करती है।
2. अगली पीढ़ी पर SIR
का साया: फॉर्म-6 में किए गए बदलाव, जिस पर चुनाव आयोग ने
आपत्ति जताई है, के अनुसार नए मतदाताओं को यह बताना होगा कि
क्या उनके माता-पिता या दादा-दादी पिछली SIR सूची में शामिल
हैं। किसी विवादित SIR में माता-पिता का नाम हटाए
जाने और उसके बाद क्या कार्रवाई होती है (अपील या न्यायिक निर्णय), इसका असर अब उनके बच्चे पर पड़ेगा। एक महत्वपूर्ण फॉर्म, जो नए मतदाता की पहचान तय करता है, उसे सरकार द्वारा
नियमों में संशोधन किए बिना ही बदल दिया गया है, जबकि कानून
के अनुसार ऐसा करना आवश्यक है।
3. सुरक्षा उपायों
का क्षरण: चुनाव आयोग के
भीतर विकेंद्रीकरण ही इसका सबसे मजबूत सुरक्षा उपाय था। दशकों से, आयोग मतदाता सूची में धांधली के आरोपों का जवाब इसी बुनियादी तर्क से देता आया है: सूची पर किसी एक व्यक्ति या टीम
का नियंत्रण नहीं होता। हजारों वैधानिक अधिकारी निर्वाचन क्षेत्र के अनुसार यह काम
करते हैं। दोनों चुनाव आयोगों ने शिकायत की है कि डिजिटल प्रणाली पर नियंत्रण
केंद्रीकृत होने से यह सुरक्षा उपाय कमजोर हो जाता है। अब दिल्ली में बैठी एक टीम
जमीनी स्तर के अधिकारियों द्वारा किए गए कार्यों को रोक सकती है, रद्द कर सकती है या निरस्त कर सकती है।
4. नियंत्रण और
संतुलन व्यवस्था ध्वस्त: चुनाव आयोग तीन सदस्यीय संवैधानिक निकाय है । इसके कानून में यह प्रावधान है कि यथासंभव, कार्य सर्वसम्मति
से किया जाना चाहिए और सदस्यों के मतभेद होने पर बहुमत से निर्णय लिया जाना चाहिए।
फिर भी, चुनाव आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने
बार-बार यह दर्ज कराया कि आयोग के नाम पर लिए गए निर्णयों के बारे में उनसे
परामर्श नहीं किया गया और न ही उन्हें सूचित किया गया।
5. चुनाव आयोग के
अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन: आयोग के भीतर पहले भी असहमति रही है, लेकिन यह मामला बिल्कुल अलग है। जनवरी 2009 में,
मुख्य चुनाव आयुक्त एन. गोपालस्वामी, जिन्हें
वाजपेयी सरकार द्वारा चुनाव आयुक्त नियुक्त किया गया था और बाद में वे मुख्य चुनाव
आयुक्त बने, ने राष्ट्रपति को पत्र लिखकर मुख्य चुनाव आयुक्त नवीन चावला को पक्षपातपूर्ण
आचरण का आरोप लगाते हुए हटाने की सिफारिश की । मनमोहन
सिंह सरकार ने 1 मार्च 2009 को इस सिफारिश को खारिज कर दिया और उसी वर्ष अप्रैल में चावला ने गोपालस्वामी के स्थान पर मुख्य चुनाव
आयुक्त का पद संभाला।
मई 2019 में, लोकसभा चुनाव के अंतिम
चरण से कुछ दिन पहले, चुनाव आयुक्त अशोक लवासा ने मुख्य
चुनाव आयुक्त सुनील अरोरा को पत्र लिखकर कहा कि जब तक अल्पमत के उनके फैसले अंतिम
आदेशों में दर्ज नहीं हो जाते, तब तक वे आचार संहिता संबंधी
शिकायतों पर आयोग की बैठकों में भाग नहीं लेंगे । उन्होंने प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी और तत्कालीन भाजपा अध्यक्ष अमित शाह को बहुमत द्वारा दी गई
क्लीन चिट से असहमति जताई थी । अरोरा ने कहा कि तीनों सदस्यों से "एक-दूसरे
की हूबहू नकल या प्रतिरूप बनने की अपेक्षा नहीं की जाती"।
21 मई, 2019
को पूर्ण आयोग की बैठक हुई और 2-1 के मत से यह निर्णय लिया गया
कि असहमति को फाइल में दर्ज किया जाएगा, आदेशों
में नहीं। लवासा ने मुख्य आयुक्त के रूप में अपना कार्यकाल पूरा होने से पहले ही
अगले वर्ष एशियाई विकास बैंक के लिए आयोग छोड़ दिया।
अरोरा और लवासा दोनों की
नियुक्ति एनडीए सरकारों द्वारा की गई थी।
चावला और लवासा दोनों मामलों
में, असहमति एक व्यक्ति द्वारा उठाए गए एक विशिष्ट मुद्दे
के इर्द-गिर्द थी।
लेकिन इस बार, बहुमत बनाने वाले दो आयुक्त उन फैसलों पर असहमति
नहीं जता रहे हैं जिन्हें उनके फैसलों के विपरीत पारित किया गया है। वे यह दर्ज
करा रहे हैं कि फैसले लिए गए, आदेश जारी किए गए और मामले
दर्ज किए गए, लेकिन उन्हें इसकी कोई जानकारी नहीं है। स्पष्ट
रूप से, आयोग, जिसे 2023 के अधिनियम के अनुसार "जहाँ तक संभव हो, सर्वसम्मति
से" कार्य करना चाहिए, उसने ऐसा नहीं किया है ।
'अवैध, अनधिकृत': चुनाव
आयुक्तों ने प्रपत्र 6 में बदलाव पर आपत्ति जताई
यह अनुभाग अनिवार्य नहीं था, लेकिन
आवेदक इसका उत्तर दिए बिना फॉर्म जमा करने की प्रक्रिया आगे नहीं बढ़ा सकते थे।
12 जुलाई को, इंडियन एक्सप्रेस ने सबसे पहले आयोग के ईसीआईएनईटी पोर्टल पर फॉर्म 6
में नए घोषणापत्र के बारे में खबर दी थी। (फाइल फोटो)
यह बदलाव "अवैध" और
"अनाधिकृत" है, इसे सरकार को भेजा जाना चाहिए... इसे तुरंत हटाया
जाना चाहिए ताकि युवा, पहली बार मतदान करने वाले मतदाताओं को
परेशानी न हो। दोनों चुनाव आयुक्तों की चेतावनी इससे ज़्यादा स्पष्ट नहीं हो सकती
थी — फिर भी इसे नज़रअंदाज़ कर दिया गया।
इस बदलाव के चलते एसआईआर से संबंधित प्रश्न फॉर्म 6 में शामिल कर दिए गए , जिसे नए मतदाताओं को भरना होता है। इसमें आवेदकों से तीन कथनों में से एक
चुनने को कहा गया: क्या उनका नाम 2000 के दशक की शुरुआत में
आयोजित अंतिम एसआईआर के दौरान मतदाता सूची में था, क्या उनके
माता-पिता या दादा-दादी का नाम उस सूची में था, या क्या न तो
उनका नाम और न ही उनके माता-पिता का नाम उसमें था।
यह अनुभाग अनिवार्य नहीं था, लेकिन
आवेदक इसका उत्तर दिए बिना फॉर्म जमा करने की प्रक्रिया आगे नहीं बढ़ा सकते थे।
स्पष्टीकरण | फॉर्म 7 के
पीछे, विलोपन लेकिन केवल जांच के बाद
इंडियन एक्सप्रेस द्वारा जांचे गए आंतरिक रिकॉर्ड से पता चलता है
कि यह घोषणा आयोग के तीन सदस्यों में से दो द्वारा मई में यह दर्ज किए जाने के
बावजूद जोड़ी गई थी कि केंद्र द्वारा चुनाव आयोग के साथ परामर्श के बाद अधिसूचित मतदाता पंजीकरण नियम, 1960 में संशोधन किए बिना ऐसा नहीं किया जा सकता है।
2 आयुक्त, 1 चेतावनी
16 मई को, एसआईआर ढांचे के
माध्यम से प्रपत्र 6 में परिवर्तन के प्रस्ताव पर
प्रतिक्रिया देते हुए, चुनाव आयुक्त विवेक जोशी ने अपनी
आपत्ति दर्ज कराई। उन्होंने कहा कि एसआईआर को लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम,
1950 की धारा 21(3) के तहत आयोजित किया जा रहा
है - यह प्रावधान आयोग को मतदाता सूची में विशेष संशोधन का आदेश देने की अनुमति
देता है - "एक बार के उपाय और अपवाद के रूप में"।
उन्होंने लिखा कि एसआईआर के लिए निर्धारित प्रपत्र
उस विशेष प्रक्रिया के लिए थे और गैर-वैधानिक थे, यानी कानून का हिस्सा नहीं थे।
प्रपत्र 6 और प्रपत्र 8 (परिवर्तन और
सुधार करने के लिए): ये "वैधानिक रूप से निर्धारित" हैं और "मतदाता
पंजीकरण नियम, 1960 में संशोधन किए बिना इनमें बदलाव नहीं
किया जा सकता"। जोशी ने इस विचार को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि एसआईआर
आदेश या दिशानिर्देश में एक वाक्य कानून द्वारा निर्धारित प्रपत्र को बदल सकता है।
उनका निष्कर्ष यह था कि नियमों में बदलाव के लिए
प्रस्ताव सरकार को भेजना ही "सर्वोत्तम और कानूनी रूप से मान्य
कार्रवाई" होगी। उन्होंने यह भी प्रस्ताव रखा कि फॉर्म 6 और फॉर्म
8 में किए जाने वाले बदलावों का मसौदा तुरंत आयोग के समक्ष
रखा जाए। 19 मई को, पैनल में उनके
सहयोगी सुखबीर सिंह संधू ने जोशी के इस मत से सहमति जताई।
कहानी नीचे जारी है। कम विज्ञापन देखने के लिए सब्सक्राइब करें।
12 जुलाई को, इंडियन एक्सप्रेस ने सबसे पहले आयोग के
ईसीआईएनईटी पोर्टल पर फॉर्म 6 में नई घोषणा के बारे में खबर
दी। 13 अगस्त को, इंडियन
एक्सप्रेस की रिपोर्ट का हवाला देते हुए, संधू ने उप चुनाव आयुक्त और सूचना प्रौद्योगिकी प्रभारी महानिदेशक को पत्र
लिखा, जिसकी प्रति मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार और जोशी
को भी भेजी गई।
संधू ने जोशी के 16 मई के उस नोट को याद किया,
जिससे वह सहमत थे, कि फॉर्म 6 नियमों में निहित एक वैधानिक फॉर्म है और सक्षम प्राधिकारी - यानी सरकार -
की मंजूरी के बिना इसे बदला नहीं जा सकता है।
“दो चुनाव आयुक्तों द्वारा व्यक्त किए गए इन स्पष्ट
विचारों के बावजूद,” संधू ने लिखा, “पोर्टल
पर फॉर्म-6 में किए गए अनधिकृत/अवैध बदलाव” को हटाया नहीं गया है और मूल फॉर्म को बहाल नहीं किया गया है। उन्होंने
लिखा, “इन बदलावों को तुरंत हटाया जाना चाहिए ताकि युवा और
भावी पहली बार मतदान करने वाले मतदाता, जो अन्यथा पात्र हैं,
बिना किसी परेशानी के कानून के अनुसार अपना पंजीकरण करा सकें।”
इस जोड़ का क्या अर्थ है
मतदान का अधिकार व्यक्ति विशेष का है: किसी
व्यक्ति की पात्रता उसकी आयु, नागरिकता और निवास स्थान के आधार पर तय होती है,
न कि इस आधार पर कि उसके माता-पिता पिछली बार मतदान में पास हुए थे
या नहीं। और, एक बेहद विवादित एसआईआर में, जहां 13 करोड़ से अधिक लोगों को पहले ही मतदाता सूची
से हटा दिया गया है, ऐसे प्रश्न को शामिल करने से उनके
बच्चों के भविष्य पर भी संदेह पैदा होता है।
दरअसल, फॉर्म 6 पर
पूछा गया नया प्रश्न उन नए मतदाताओं के लिए सबसे ज़्यादा मायने रखता था जिनके
माता-पिता या दादा-दादी का नाम पिछली एसआईआर के बाद तैयार की गई मतदाता सूची में
नहीं था। ऐसे परिवार में रहने वाला 18 वर्षीय व्यक्ति पहले
दो विकल्पों में से किसी को भी सही-सही नहीं चुन सकता था, और
फॉर्म में यह भी नहीं बताया गया था कि यदि वे तीसरा विकल्प चुनते हैं तो क्या
होगा।
इसका महत्व इसलिए भी है क्योंकि फॉर्म 6 में
बदलाव करने का एक स्पष्ट मार्ग पहले से ही मौजूद है। 2021 में,
संसद ने लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम ,
1950 में संशोधन करके आयोग को मतदाताओं से आधार नंबर एकत्र करने की अनुमति दी थी ।
·
01
दो
चुनाव आयुक्तों ने फॉर्म 6 में किए गए
बदलावों को "अवैध" और "अनाधिकृत" करार दिया और मतदाताओं
के उत्पीड़न की चेतावनी दी।
·
02
फॉर्म
6 में
बदलाव करके नए मतदाताओं से उनके माता-पिता या दादा-दादी के 2000 की मतदाता सूची में नाम दर्ज होने के बारे में पूछा गया ।
·
03
हालांकि
इसे गैर-अनिवार्य के रूप में चिह्नित किया गया है , फिर भी
इस विशिष्ट घोषणा का उत्तर दिए बिना फॉर्म जमा नहीं किया जा सकता है।
·
04
मई
में चुनाव आयोग के सदस्य जोशी और संधू ने तर्क दिया था
कि 1960 के
नियमों में संशोधन किए बिना वैधानिक प्रपत्रों को बदला नहीं जा सकता है।
·
05
आयोग
को नियमों में बदलाव के लिए सरकार की मंजूरी लेने
की सलाह दी गई थी , लेकिन अवैध फॉर्म ऑनलाइन ही बना रहा।
·
06
यह
बदलाव उन नए मतदाताओं को असमान रूप से प्रभावित करता है जिनके
परिवारों को 2000
की एसआईआर प्रक्रिया के दौरान हटा दिया गया था।
·
07
आधार
कार्ड संग्रह जैसे पूर्व संशोधनों में विधि मंत्रालय की अधिसूचना के माध्यम से
कानूनी प्रक्रिया का पालन किया गया था।
·
08
आयुक्त
संधू ने मतदाताओं के मताधिकार से वंचित होने से बचाने के लिए अनधिकृत परिवर्तनों
को तत्काल हटाने की मांग की ।
फॉर्म 6 में वह
बदलाव आयोग द्वारा स्वयं नहीं किया गया था: 17 जून,
2022 को, विधि मंत्रालय के विधायी विभाग ने
मतदाता पंजीकरण नियमों और फॉर्म 6 में संबंधित बदलावों को
अधिसूचित किया था। इसी कानूनी ढांचे के आधार पर फॉर्म 6 में
प्रस्तावित एसआईआर-संबंधित बदलाव इस वर्ष आयोग के समक्ष आया था।
NOTE-(ALL MATERIAL COPY FROM THE
INDIAN EXPRESS NEWS PAPER)